Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ... sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada,... ülkesindeki çalışmalarını 3201 sayılı Kanun kapsamında, 20.08.2013 tarihinde 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında, borçlanma istemine istinaden 3600 gün karşılığı tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini 28.08.2013 tarihinde tamamını ödeyen, 15.03.1959 doğumlu kadın davacının, 29.08.2013 tarihli tahsis talebini Kurumun, sigortalılık başlangıç tarihini, Türkiye çalışmasının başladığı 01.07.2013 tarihinden, borçlanma bedeli kadar geriye götürülmek suretiyle, 01.07.2003 tarihi kabul etmesine istinaden yaşlılık aylığı şartları oluşmadığından 24.09.2013 tarihli yazı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı İş bu dava ile, ... sigorta rejimine giriş tarihi olan 01.01.1981 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş, Mahkeme, davacının sigortalılık başlangıcını... sigortasına giriş tarihi olan 01.01.1981 tarihi olarak kabul edip, tahsis şartlarını 506 sayılı Kanunun Geçici 81/ C bendi kapsamında irdeleyerek, 3.600 prim ödeme gün sayısı, 15 yıl sigortalılık ve 56 yaş şartlarına davacının tabi olduğunu kabul ederek, yaş şartının oluşmadığını kabul ederek davanın reddine karar vermiştir.
Kadın davacının sigorta başlangıç tarihinin, ... sigortasına giriş tarihi olan 01.01.1981 tarihi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 01.01.1981 sigorta başlangıç tarihine göre 08.09.1999 tarihi itibariyle 18 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunduğundan, 506 sayılı Kanunun Geçici 81/A maddesi uyarınca yaşlılık aylığı koşulları bakımından 506 sayılı Kanunun 60'ıncı maddesinin
sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki (A-b) bendi hükümlerinin uygulanması gerekeceği gözetilip, buna istinaden de 3201 sayılı Kanunun 6. Maddesinde belirtilen yurda kesin dönüş koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği yöntemince yapılacak araştırmayla belirlendikten sonra, elde edilecek sonuca göre aylık tahsisine ilişkin istem hakkında hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme sonucu, davanın kısmen reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.