Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 28.11.2013
No : 2012/431-2013/1166
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 10.09.2010 tarihinde, davalı K.. A..'un sevk ve idaresindeki araç ile yaya sigortalıya çarpması sonucu, geçici iş göremez hale gelen sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.
Anılan maddenin dördüncü fıkrası üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.
Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.
İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.
Davaya konu somut olayda, Mahkemece, meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı bu nedenle Kurumca yapılan ödemelerin üçüncü kişiden tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanığı 5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi olup, yasal hükme göre işkazası niteliğinde olmayan ve üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana gelen hastalık hallerinde de sorumluluk hali düzenlenmiş olup anılan hükme göre bir değerlendirme yapıp karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy