Mahkemesi :Ankara 5. İş Mahkemesi
Tarihi :09.12.2013
No :2013/1240-2013/1809
Dava, Alman sigorta rejimine tabi prim ödenen 01.09.1993 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Doğum tarihi 10.12.1968 olup, 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescili bulunmayıp, Almanya’da geçen sürelerini 3201 sayılı Kanuna göre borçlanarak, borçlanma bedelini ödemiş olan davacı, sigorta başlangıcının Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi gereğince 01.09.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, Almanya’da gerçekleşen çalışmalarının rant sigortasına dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Konuya ilişkin 10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları (aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmüne göre, bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce, bir A..R.. Sigortasına girmiş bulunması halinde, A..R..Sigortasına giriş tarihi, Türk Sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceği açıkça ifade edilmiştir.
3201 sayılı Kanununda, borçlanılacak süreler belirtilmiş olup; yukarıda da belirtildiği gibi, sözleşme gereği sigorta başlangıcına esas alınacak çalışmanın r.. sigortasına (uzun vadeli sigorta kollarına –maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigortası-) tabi olması gerekir.
Mahkemece, sözleşme gereği sigorta başlangıcına esas alınacak çalışmanın r.. sigortasına dayalı olması gerektiğinin kabulü yerindedir. Davacı vekili tarafından, TR-4 belgesinin dosyaya eksik olarak sunulduğu anlaşılmakta olup, sonradan sunulan belgelerde, davacının sigorta başlangıcı olarak tespitini istediği tarih öncesinde çalışmalarının bulunduğu, bunlardan 23.12.1992 – 30.11.1992 tarihleri arasındaki çalışmanın r.. sigortasına dayalı olan pflictbeitragszeit (zorunlu prim ödemesi) olduğu görülmektedir. Mahkemece, davacıya ilişkin TR-4 belgesinin tamamı getirtilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; TR-4 belgesinin gelen kısmında yazılı sigortaların rant sigortasına dayalı olup-olmadığı yönünde de eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy