Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava açılmasının usul hukuku bakımından sonuçlarından bir tanesi davayı geri alma yasağıdır. Doktrinde davayı atiye bırakma olarak da isimlendirilen bu müessese, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde, “Müddeaaleyhin rızası olmaksızın müddei davasını takipten sarfınazar edemez.” hükmünü içermektedir. 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesinde de anılan hükme paralel bir düzenleme getirilmiş olup, davacının, “hüküm kesinleşinceye kadar, ancak, davalının açık rızası ile davasını geri “alabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının “davayı atiye bırakma” yönündeki talebine davalı Kurum vekili muvafakat etmiş, Mahkemece “Davacının davayı atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 425. maddesinde;
“ İki taraftan birinin vefatı, davanın terki gibi bir sebeple hükme iktiran etmiyen davalara mütaallik masarifi muhakeme tahkikat hakimi tarafından takdir ve hükmolunur.” denilmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde ise;
“ (...) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
(...) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.
(...) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir” hükmü yer almaktadır.
........1954 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da ; iki taraftan birinin ölümü, davanın terki gibi bir sebeple hükme bağlanamayan davalarda yargılama giderinin tahkikat hakimi tarafından takdir ve hükmolunacağı düzenlenmiştir.. Hal böyle olunca da, davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici ...’üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına altıncı bent olarak; “...- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.