Mahkemesi :İstanbul 9. İş Mahkemesi
Tarihi :10.07.2014
No :2011/23-2014/438
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işyerinde, tüp dağıtıcısı ve şöför olarak 01.09.1993-17.12.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada, mahkeme, tanık beyanlarını nazara alarak, davanın kabulüne karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının kullandığı araçlarla ilgili olarak dava konusu dönemde düzenlenmiş trafik ceza kayıtları, ilgili idari birimden celp edilmeli, dosyada alınan tanık beyanlarından bir kısmı davacının şöfor olarak çalıştığını bir kısmı ise sadece tüp taşıma işini yaptığını belirtmiş olup, alınan tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, İpragaz şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta her ne kadar son on yıllık irsaliye faturalarını gönderdiklerini bildirmişlerse de dosyanın içinde 10 yıllık irsaliye faturalarının bulunmadığı 2004 (31.07.2014 tarihinden itibaren), 2005 ve 2010 yılının muhtelif aylarına ait irsaliye faturalarının bulunduğu gözönüne alınarak ipragaz şirketine yeniden müzekkere yazılarak, dava konusu tüm dönemin, yani, 1993-2010 arası şirketlerinde bulunan bütün irsaliye faturalarının temini sağlanmalı veya bilirkişiye bu kayıtları mahallinde inceletilmesi cihetine gidilmeli, işçilik alacaklarına, ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik alacakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa, çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan A.. Y..'a iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.