Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 28.12.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması nedeniyle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı öngörülmüş olup Kurumca maddi yanılgıya dayalı olarak başlatılan icra takibi yargılama aşamasında iptal edilmekle davanın konusuz kaldığı ve taraflar arasındaki anlaşmazlığın, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadarki aşamada giderildiği belirgin bulunmasına karşın, mahkemece eksik inceleme sonucu, anılan düzenleme göz ardı edilerek vekil ile temsil olunan davacı yararına tam avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün beşinci paragrafında yer alan “1.500,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “750,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.