Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonrasında sigortalı için ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile yasal faiz toplamı olan 783,65 TL'nin rücuan alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
....06.2014 tarihli hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece ....07.2014 tarihinde hükmün, miktar itibarıyla kesinliği nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, anılan kararın ....08.2014 günü yöntemince davacı Kurum vekiline tebliğ edilip bu kez işbu ek karara karşı yasal ... günlük süresi içinde ....08.2014 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
....07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını ....820,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise, temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.
İnceleme konusu davada reddedilmekle temyiz konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, Kurum vekilinin, temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi yerindedir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine ilişkin ....07.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.