Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde...'nun 01.07.2013 tarihli raporundaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
08.04.1996 tarihine geçirdiği iş kazası nedeniyle %30,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiği ancak, 20.10.1999 tarihinde kontrol kaydı gerektiği kabul edilen davacı hakkında Kurumca yapılan 15.10.1999 tarihli kontrol muayenesi sonrasında kontrol kaydı konulmaksızın aynı orandaki sürekli iş göremezlik derecesiyle gelirler ödenmeye devam edilmekte iken, davacının işveren aleyhine açtığı maddi manevi tazminat davası nedeniyle ve orada davacının sürekli iş göremezlik derecesine yapılan itiraz nedeniyle davalı Kurumca 30.04.2009 tarihli ... ve Araştırma Hastanesi'nden alınan rapor dikkate alınarak, 22.05.2009 tarihli karar ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %12,2 olduğu kabul edilerek davacı hakkında 22.05.2009-21.10.2009 tarihleri arasında yüksek iş göremezlik derecesi ile haketmediği gerekçesi ile fazladan aldığı fark gelirlerin borç olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece aldırılan ... gereğince davacının iyileştiği kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ise de,verilen kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada davacının kurumun fark gelir borcu çıkartılmasına dair son işlemine itiraz etmesi üzerine, ... Kurulu'nun 18.06.2010 tarihli kararı ile 22.05.2009 tarihi itibari ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %12.2 olduğuna dair karar verildiği, Mahkemece yargılama sırasıda aldırılan 18.05.2012 tarihli kararı ile de verilen kararın yerinde olduğu herhangi bir değişiklik gerektirmediği belirtilmiş fakat ... alınan kararda davacının ... İşlemleri Tüzüğü hükümleri çerçevesinde iş kazası nedeniyle oluşan arazının fonksiyonel arıza bırakmadan iyileştiğinin kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın Yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasa'nın 19'uncu maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.
Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği, birinci fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tespit olunur." hükmü gereğince meslekte kazanma gücünün tespit edilmesi hususunda öncelikle kurum nezdinde rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği hususu vurgulanmıştır.
5510 sayılı Yasa'nın sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak; Malûliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Diğer taraftan, aynı Yasa'nın 58 ve 95'inci maddeleri gereğince meslekte kazanma gücü kaybı ve bedeni çalışma gücü kaybının tespiti bakımından izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ... Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, ...'ndan alınacak rapora göre karar verilmeli; ... ile...raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, ...Kurulu'ndan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Ne var ki somut olayda,... verilen 01.07.2013 tarihli raporun davacıdaki iyileşme tarihi belirlenmediği, meslekte kazanma gücü kaybının tespiti bakımından 22.05.2009 tarihi sonrası hakkında %12,2 mi yoksa % 0 mı olduğu hususunda yeterli irdelemeyi içermediği gibi, konunun bedeni çalışma gücü kaybı bakımından irdeleme yapıldığı buna göre karara esas alınamayacağı dikkate alınmalıdır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş;tüm tedavi evrakları da eklenerek öncelikle ...Kurulu'ndan davacının meslekte kazanma gücü kaybının tespitine dair yeterli ve infaza elverişli şekilde rapor aldırmak, çelişki vaki olursa bu kez açıklanan yasal prosedür çerçevesinde ... Kurulu'ndan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre, davacının kuruma karşı borçlu olup olmadığının tespiti talebi yönünden da talebi karşılayacak şekilde karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiylekarar verildi.