Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Her ne kadar, Av.... tarafından davalılar... ve ... adına temyiz dilekçesi verilmiş ise de, davalı... tarafından verilmiş herhangi bir vekaletname dosya içerisinde bulunmadığından, davalılar ... ve Kurum temyizi yönünden inceleme yapılmıştır.
2- Somut olay incelendiğinde, davacı, davalılar yanında çalıştığı sigortalılık süresi ve prime esas kazancın tespitini talep etmiş, mahkemece, davacının 14/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 01/01/2000-19/04/2011 tarihleri arasında davalı yanında tabloda belirtilen ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, hangi davalının yanında, ne kadar süre çalıştığının tespit edilmemesi yerinde görülmemiştir.
3- Diğer taraftan, davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen asgari ücretin üstünde ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Hükmün 1. paragrafının silinerek, yerine, “ Davanın Kabulü ile, davacının 01.01.2000-23.11.2010 tarihleri arasında davalı ... yanında, 24.11.2010-19.04.2011 tarihleri arasında davalı... yanında asgari ücret üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 27/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.