Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Eldeki davada, her ne kadar 16.04.2001 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosya kapsamına göre, dava konusu edilen olayın 14.04.2001 tarihinde meydana geldiği belirgindir. Mahkemece, davanın yasal dayanağının olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 11. maddesi olduğu ve talep edilen olay tarihinin maddi hataya dayalı olduğu gözetilerek, 14.04.2001 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, infazda tereddüt uyandıracak şekilde ve HMK’nun 297. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeye aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek, yerine, “davanın kabulüne, 14.04.2001 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine,” yazılmasına ve gerekçe ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... 'den alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.