Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, dava dilekçesi ile davalı şirket nezdinde 01.05.1982-05.08.1982 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiş iken, yargılamada bozma öncesinde daralttığı talebi ile davaya sigortalılık başlangıcı olarak devamını ve 01.05.1982 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin ... yaşını ikmal ettiği tarih olan 02.02.1983 olarak tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalılardan ... ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
...-Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen hüküm isabetli ise de; yapılan araştırma sonucunda taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılan ... ... yönünden davanın reddedildiği, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum ve diğer davalı ...Ş.’ye red sebebinin ortak olması nedeniyle tek vekalet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
...-02.02.1965 doğumlu davacının, 01.05.1982 tarihinde henüz ... yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “... yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54.
maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; ... yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine
...-Davanın Kısmen kabulü ile davacının 01.05.1982 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ... yaşını doldurduğu 02.02.1983 tarihi olduğunun ve 01.05.1982 tarihindeki ... günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine”
...-Davalılardan ... ... A.Ş. ve ... ... Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
...-5502 sayılı yasanın 36. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesine,
...-Karar tarihi itibariyle .... uyarınca hesaplanan 1500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum ve davalı ...’e verilmesine
...-Davacı tarafından yapılan 311,80 TL yargılama masrafından Kısmen kabule göre 250,00 TL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.