Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 15.01.2014
No : 2013/127-2014/8
Davacı : B.. B.. adına Av. Mehmet Levent Halavurte
Davalılar : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Esin Aydın Demirci
2-T.. K..
adına Av. A.. A..
Davacı, davalı Türkiye D...şletmeleri Y..İhtisas Kulübüne bağlı olarak çalıştırılan havuzda yüzme antrenörü olarak çalıştığını iddia ile 02.06.2001- 21.11.2006 tarihleri arasında ve 24.11.2006-31.11.2006 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini bu sürelerin de sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı spor kulübüne ait işyerinde 03/06/2002- 21/11/2006 tarihleri arasında 849 gün süre ile çalıştığının ve bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine,
Davacının 18 yaşını ikmal ettiği 10/02/2003 tarihi itibari ile SGK sigortalılığının başlangıç tarihi olarak kabul edilmesine, bu tarihten önceki çalışma gün sayısının prim ödeme gün sayısının hesabında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece Dairemizin 24/09/2012 günlü ve 2011/9701 E. 2012/16101 K. Sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma sonrası yapılan yargılama ve hükümde bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Dairemizin önceki bozma ilamında davacının çalıştığı süreler içerisinde 2005 yılı 1,2,8.’inci aylar haricindeki çalışma iddası bakımından, havuz kayıt defterinin üzerinde tahrifat olmadığı anlaşılan kısımlarına göre, davacının çalışmalarının tam süreli mi kısmi süreli mi olduğunun belirlenmesi gereği üzerinde durulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının defterdeki sürelerinin günlük 3-4 saat arasında gerçekleştiği anlaşılmakta iken, mahkemece, bu çalışmaların haftalık ve aylık bazda saat hesabı üzerinden tespiti ve aylık çalışma süresi belirlendikten sonra 7,5 saate bölünerek aylık çalışma gün sayısının tespiti gerekirken, davacının bu dönemdeki çalışmalarının ayda 15 gün üzerinden belirlenmesi isabetsiz görülmüştür.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda davacının çalışma süresinin belirlenmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı T.. K..'ne iadesine, 24.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy