Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalı eşinin ölüm tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kabulü ile davacıya babasından dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2–19.12.2004 tarihinde vefat eden eşi üzerinden 01.01.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı bağlanan davacının; 17.02.1977 tarihinde vefat eden babası üzerinden 30.04.2012 tarihli dilekçe ile (506 sayılı Kanun kapsamında) eşinin vefat tarihi olan 19.12.2004 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması istemi davalı Kurumca reddedilmiştir.
Mahkemece, davacının ölüm aylığı almaya hakkının var olduğuna dair yapılan değerlendirme yerinde ve isabetli ise de, aylığın başlangıç tarihi belirtilmeksizin HMK’nun 294 ve 297.maddeleri gereğince hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının aylıklarının başlangıcının hangi tarih olması gerektiği bakımından kuruma 30.04.2012 tarihli tahsis talebi dikkate alınmalıdır. Bu kapsamda, her kanunun yürürlükte olduğu dönemde uygulanmasına dair genel ilke çerçevesinde, 506 sayılı Yasa'nın 99. ve 5510 sayılı Yasaların 97. maddeleri gözetilmeli, davacının babasının ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 99’uncu maddesinde belirlenen sürede istenmeyen gelir veya aylığın tümünün zamanaşımına uğrayacağı ve bu gerçekleştiğinde gelir veya aylığın yazılı talep tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanabileceği, başka bir deyişle yazılı talep tarihinden önceki gelir veya aylıkların istenemeyeceğine dair düzenleme ve davacının 30.04.2012 tarihli talebi
./..
-2-
gözetilerek bu tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 97/1’inci maddesindeki; her bir gelir veya aylık için beş yıllık zamanaşımı süresi ve gelir ve aylığın doğumundan itibaren beş yıl içinde istenmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağına dair düzenleme dikkate alınarak, 506 sayılı Kanunun 99’uncu maddesindeki “gelir ve aylıkların yazılı talep tarihinden itibaren başlayacağına ilişkin hükme paralel bir düzenleme bulunmadığı için, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarih olan 01.10.2008 tarihi ve sonrasında doğan davacıya ait ölüm aylıkları yönünden tahsis talep tarihi olan 30.04.2012 tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davacıya ancak 01.10.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması ve bu kapsamda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiği hususu dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedendir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamen silinmesi ve yerine “Davanın kısmen kabulüne;
1-Davacıya babası Hasan Balcı’dan dolayı 5510 sayılı Yasanın 97. Madde hükümleri gözetilerek 01.10.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine;
2-5502 sayılı yasanın 36. maddesi uyarınca SGK harçtan muaf olduğundan, aleyhine harca hükmedilmemesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 1500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine;
4-Davacı tarafından yapılan 381,85 TL yargılama ücretinin kabul ve reddedilen kısmına göre 229,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy