Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek, yerine " Davacı tarafından dava açılırken ödenen 17,15 TL başvuru harcı ve 17,15 TL peşin harç toplamı olan 34,30 TL’nin (davalı Kurum harçtan muaf olduğundan) davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 4. paragraftan sonra gelmek üzere 5. paragrafa “Bu dava nedeniyle yapılan 11 tebligat gideri olan 54,00 TL, 10 müzekkere gideri olan 67,50 TL, bilirkişi ücreti olan 250,00TL ve 4 tanık gideri olan 85,00 TL olmak üzere toplam 456,50 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin diğer paragrafının da bu paragraftan sonra gelecek şekilde düzenlenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.