Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Belediyece, tespite karar verilen süreler yönünden davalı Kuruma bildirgelerin verildiği, davalı Kurum tarafından kayıtlara işlenmediği, davalı Belediyenin dava açılmasına sebebiyet vermediği halde, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.
3-Ayrıca, 5502 sayılı S.. K.. Kanunu'nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı SGK' nın harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine "Dava açılırken peşin alınan 24,30 TL harcın istem halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 3. ve 5. fıkralarında yer alan "davalılardan" sözcünün silinerek yerine "davalı....ndan" sözcüklerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.