Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve prime esas kazanç (ücret) tespiti istemine ilişindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.07.2004-01.09.2007 tarihleri arasındaki dönemde, bildirilmeyen hizmetlerinin ve prime esas kazancının (ücret) tespitini istemiş, mahkemece; prime esas kazanç talebinin reddi ile hizmet tespiti yönünden kabul kararı verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Reddedilen kısım yönünden kararı temyiz eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretinin düzenlendiği 14. satırının devamına; “ davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ....'e göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine'' sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy