Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29/05/1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan soma işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama sonucu verilen hükümde; davacının, vekili bulunmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi,+ yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan, “ Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT 12/2 maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek, hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy