Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Eldeki dosya da Mahkemece davacının davalı işyerinde talep konusu dönem olan 2004/6-15.11.2012 arasında 11.07.2011-15.11.2012 arasında davalı işyerinden bildirim olması, tanık beyanlarına göre de davacının 01.01.2008-11.07.2011 arasında çalıştığı fakat 2008 yılı öncesi davacının çalıştığına dair herhangi bir beyan ve anlatıma rastlanmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece davanın bildirim yapılan ve kabul edilen süreler yönünden verilmiş olan kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte red edilen dönem olan 2004/6-01.01.2008 arasında verilen red yönündeki karar dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli
görünmemektedir. Dosyamız içerisinde yer alan özellikle 23.07.2012 tarihli ...raporunda davalı .... beyanı,... tarafından belirlenen iki tane komşu işyeri tanığının dinlenmemiş olması gözönüne alınarak; davacının davalı işyerinde ne iş yaptığı belirlenmeli, davacının davalıların çocuklarına bakma iddiası karşısında hastane kayıtları getirtilmeli, bakımı yapılan çocuğun hastalığının ne olduğu, hastalığının ne zaman başladığı ve bakıma ne zaman muhtaç hale geldiği araştırılmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.