Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Her ne kadar temyiz aşamasında davalı kurum vekili tarafından, temyizden feragat dilekçesi verilmiş ise de; ilgili vekaletname incelendiğinde, Kurum vekilinin temyizden feragat yetkisinin bulunmadığından, temyiz incelenmesine geçilip somut olay incelendiğinde, iş bu dava ile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptalinin istenildiği, ilgili işlemin davacıya 20.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 27.12.2013 tarihinde itiraz ettiği ancak davalı Kurumun cevabının beklenmeden davanın açıldığı, davalı Kurumun 06.06.2014 tarihinde (dava tarihinden sonra) söz konusu işlemi iptal ettiği, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 85/3. maddesi olduğu ve buna göre kurumun itirazı red ettiği tarihten itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurulması gerektiğinin sabit olması karşısında, itiraza karşı verilen cevap beklenmeden davanın açılması nedeniyle, davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1- Hükmün 2-c bendinin silinerek, yerine, “davacı tarafça yapılan 124,50 TL'lik yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 2-d bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.