(5510 S. K. m. 21) (506 S. K. m. 26, 87) (818 S. K. m. 53) (6098 S. K. m. 74)
Dava: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar A... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş., İ. A. Ö., M... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar A.... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş. ve M... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı İ. A. Ö. temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kurum, 27.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden oluşan kurum zararının rücuen tazminini talep etmiş olup, 5510 Sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen "sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı" tazmin hükmünün, 5510 Sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26/1, 2 ve 87. maddeleridir.
506 Sayılı Kanunun 26. maddesinin açık hükmünden de anlaşılacağı üzere madde, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar; Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludur.
Bununla birlikte, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca (T.B.K.madde 74.) hukuk hakimi, kesinleşmiş ceza kararına konu maddi olgularla bağlı ise de, ceza yargılaması sürecinde belirlenen kusur oranlarıyla bağlı değildir.
Davaya konu somut olayda; M... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti Edirne il sorumlusu davalı A., A... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş. yönetim kurulu başkanı davalı İ. ve dispiratör operatörü davalı H. aleyhine görülen ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eldeki davada, 7.3.2011 tarihli kusur raporunda, davalı A... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş. 'nin %50, M... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'nin %30, davalı dispiratör operatörü Hüseyin'in %20, sigortalı ve diğer davalılar İ. A. ve A. kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda kusur atfedilmeyen A... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş. yönetim kurulu başkanı davalı İsmail'in kurum zararından sorumluluğuna dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı İ. A. Ö. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalılar A. K. ve H. S. yönünden davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı İ. A. Ö. iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy