Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve işveren vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu somut olayda, davacı 1996 Mart–2006 Kasım tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, kısmen kabul kararı ile davacının, davalı işveren nezdinde 06.12.1996 - 31.10.2006 tarihleri arasında Kurum’a bildirilen sürelerin dışlanması suretiyle kalan sürede de çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Davacının, sanık olarak yargılandığı, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına göre, 10.09.2006 tarihi itibariyle tutuklandığı ve 10.09.2006-11.04.2007 tarihleri arasında tutuklu kaldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, 10.09.2006 olan tutuklanma tarihi itibariyle davacının bu tarihten sonra fiili çalışması bulunamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1-B bendinde yer alan “31.10.2006” tarihinin silinerek yerine “10.09.2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy