Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz itirazlarının, davalı ... yönünden tümüyle, davalı ... bakımından ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bölümüne ilişkin olarak reddi gerekir.
2-) 2006 yılında gerçekleşen zararlandırıcı sigorta olayı niteliğindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davada mahkemece bozmaya uyularak gereken inceleme ve araştırma yapılmış olup davalı işveren .....’nin ortağı olan davalı ...’ın üçüncü kişi konumunda yer aldığı belirgin bulunmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu şirket ortağı davalı hakkında 26. madde yerine 10. madde kapsamında uygulama yapılarak fazla rücu alacağının hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine;
“1-) Davanın kabulüne, 55.278,59 TL.nin 18.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen, ayrıca 3.071,03 TL.nin de 18.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.776,00 TL. nispi karar ve ilam harcından Yargıtay İlamı öncesi alınan 3.466,00 TL.nin mahsubu ile kalan 310,00 TL.nin davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen, ayrıca 210,00 TL.nin de davalılar ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacının yapmış olduğu tebligat, yazışma, talimat, posta gideri ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 923,00 TL. yargılama giderinin davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen, ayrıca 51,00 TL.nin de davalılar ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,
4-) Davacının yatırdığı gider avansından kalan 133,00 TL.nin karar kesinleştiğinde kendisine geri verilmesine,
5-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.380,50 TL. avukatlık ücretinin davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen, ayrıca 338,00 TL.nin de davalılar ... ile ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, kısmen red nedeniyle belirlenen 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin ise davacı Kurumdan alınarak davalı ...’a verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ...’dan alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.