Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Somut davada, davacı, 92/1-93/12 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup mahkemece, kabul kararı ile davacının, 01.01.1992-30.09.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına hükmetmiştir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında, kısmen kabul yerine kabulüne sözcüğünün yazılması ve tam kabülün sonucu olarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile Kurum’a bildirilerin sürelerin dışlanmaması isabetsiz olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümde yer alan’ kabulü’ sözcüğünün çıkartılarak yerine ‘kısmen kabulüne’ sözcüğünün yazılmasına ve 1. Bendin başına gelecek şekilde “Kurum’a bildirilen sürelerin dışlanarak “sözcüklerinin ilave edilmesi, vekalet ücretine ilişkin 4. Bendin devamına gelecek şekilde , “davalı Kurum vekille temsil olunduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Gereğince 1320 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy