Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığından yapılan yersiz kesintiler ile yeniden aylık bağlanması için tahsil edildiği anlaşılan prim ödemelerinin iadesi, ödenmeyen aylıkların tahsili, Kuruma sağlık harcamalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, davacının yaşlılık aylığının iptal edilmemesi gerektiğine ve bunun sonuçlarına dair mahkeme yaklaşımı isabetli ise de;
Davacının yaşlılık aylıklarından Kurum tarafından yapılan aylık kesinti miktarının 211 TL olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "750 TL" rakam ve ibaresinin silinmesine, yerine "633 TL" yazılmasına; buna göre davacı lehine vekalet ücretine dair 8. paragrafında yer alan "1.589,05 Tl ücreti vekeletin" ifadesinin silinerek, yerine, "1.575,01 TL ücreti vekaletin" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy