Mahkemesi : Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak davalılar ... ve davalı.... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılamada, davalı sürücü ... tam kusurlu olduğundan istemin kabulüne, davalı .... yönünden hak sahiplerine yapılan ödeme gözetilerek, limit dahilinde olan bakiye miktarla sorumluluğuna karar verilmiş, kusursuz olduğu hâlde, kararı temyiz etmeyen.... yönündense, Kurum lehine oluşan usûli kazanılmış alacak tutarı... olduğu halde, 14.280,35 TL ile sorumlu tutulmuş olması, usûl ve Yasa'ya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, ''DAVANIN KISMEN KABULÜNE
A) 14.280,35 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihi olan 20.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalı ...'ten, bu miktarın 9.676,07 TL'sinin ise davalılar....'den onay tarihi olan 20.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte
müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine;
Davacı kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1 maddesine göre hesap edilen avukatlık üreti olan 1.713,64TL'nin .... ile .... 1.500 TL'sinden sorumlu tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
B) Davalı ... ve davalı... hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine;
Davalılar... ve davalı .... kendisini vektaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktarlar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.500 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı .... ve davalı....'ye verilmesine;
C) Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 975,49 TL harçtan Yargıtay bozma ilâmı öncesi davalı .... tarafından yatırılan 848,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 127,25 TL harcın davalı ... 'den alınarak hazineye irat kaydına;
D) Davacı tarafından Yargıtay bozma ilâmı öncesi yapılan 341,96 TL yargılama gideri ile bozma ilamı sonrası yapılan 4 adet davetiye gideri: 32,00 TL genel toplamı 373,96 TL yargılama giderinin tamamından davalı ... yine davalılar .... ile ... yönünden kısmen red ve kabule göre belirlenen 253,39 TL.den ise bu davalılar sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'den alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.