Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olduğunun ve tahsis başvurusunu takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı vekili, Davacının 16/02/1970 tarihinden itibaren Almaya'da çalışmakta olduğunu, Türkiye'de emekli olabilmek için 3600 günü 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlandığını ve bedelini kurumun banka hesabına ödediğini, 26/07/2013 tarihinde davalı kuruma müracaat ederek tahsis talebinde bulunduğunu, ancak kurumca talebin reddedildiğini, bu nedenle davacının ...'da çalışmaya başladığı 16/02/1970 tarihinin Türkiye'de ilk işe giriş tarihi olarak tespitine, tahsis talebinde bulunduğu tarihi takip eden aybaşı (01/01/2014) itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 23/07/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, 01/07/2013 tarihi itibariyle emekliliğine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının ... Rant Sigortasına giriş tarihi olan 16/02/1970 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihini izleyen aybaşı olan 01/07/2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 60, 5510 sayılı Kanun’un 28 ve 3201 sayılı Kanunun 6’ncı maddelerinde yaşlılık aylığından yararlanma koşulları öngörülmüştür. Sigortalıya, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kural olarak maddede (ve 5510 sayılı Kanunun 106’ncı maddesi ile yürürlüğü devam eden 506 sayılı Kanun’un geçici 81’inci maddesinde) belirlenen yaşa ulaşmış olmak,belirli bir süre prim ödemek, kesin dönüş yapmış olmak ve talepte bulunmak gerekir. Yaşlılık aylığı tüm bu şartların yerine getirilmesiyle birlikte yazılı istekte bulunulan tarihi takip eden aybaşından itibaren bağlanacaktır.
Somut olayda, davacının tahsis talebinde bulunduğu 26/07/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığından yararlanma koşullarının oluştuğu nazara alındığında, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3201 sayılı Yasanın 6/A maddesinin son fıkrası uyarınca 01/08/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulü ile 01/07/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün 1.fıkrasında yer alan “kabulüne” ibaresi silinerek yerine “kısmen kabulüne” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 2.bendinde yer alan “01/07/2013” tarihi silinerek yerine “01/08/2013” tarihinin yazılmasına,
3-Hükmün 6.bendinde “yargılama giderinin” ibaresinden sonrası silinerek, yerine “kabul ve ret oranına göre 311.50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinede bırakılmasına” ibrasinin yazılmasına,
4-Hükme “1500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin 8.bent olarak eklenmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.