Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, protez bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.
Bozma ilamında, idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114'üncü maddesinde dava şartları “…a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” sayılmış olup, Kanun'un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331'inci maddesinin 2'nci fıkrası ile yargılama giderlerine “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunduğundan ve 6100 sayılı Kanun düzenlemesine göre, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331'inci maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmediğinden, Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca dosyanın idari yargı yerine gönderilmesi gerektiğine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine
"1) Davanın yargı yolu bakımından usulden reddine;
2) Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına;
3) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
4) AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine taktir olunan 1.500,00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy