Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yurtdışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanabileceğinin tespiti ile emeklilik işlemlerinin yapılarak emeklilik hakkının verilmesi, istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanabileceğinin tespitini ve emeklilik işlemlerinin yapılması ve tam emeklilik hakkının verilmesini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, davacının ... vatandaşı iken yurtdışında geçen borçlanmaya esas süreleri, 3201 sayılı kanun kapsamında borçlanma talep tarihinde ... vatandaşı olma şartı aranmaksızın borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re'sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacının talebinin ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanabileceğinin tespitini ve emeklilik işlemlerinin yapılması ve tam emeklilik hakkının verilmesi, istemine ilişkin olup, mahkemece henüz borçlanma işlemi yapılmadığından, emeklilik işlemlerinin yapılması ve tam emeklilik hakkının verilmesi talebi yönünden, davanın reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin ret ve kabul oranına göre paylaştırılması gerekirken, bu hususta her hangi bir hüküm kurulmaması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “kabulü” ibaresi silinerek yerine “kısmen kabulü” kelimelerinin yazılmasına;
2-Hükmün 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılmasına;
3-Hükmün 4 numaralı bendinin “yargılama giderinin” kısmından sonra gelen kısım silinerek, yerine “ret ve kabul oranına göre 11 TL'sinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına;
4-Hükmün 5 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 6 numaralı bent olarak “Yürürlükte bulunan Av. asgari ücret tarifesine göre, 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.