Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve işveren vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Somut davada; davacı, 06.01.1987-07.01.1996 ile 15.02.1999-20.02.2003 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, kabul kararı ile davacının, davalı işveren nezdinde Kurum’a bildirilen süreler hariç, 06.01.1987-07.01.1996 ile 21.02.1999-20.02.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Davacının, Menemen Kaymakamlığı, Süleyman İlköğretim Okul'undan gelen yazı içeriğine göre, 26.09.1983-13.05.1988 tarihleri arasında öğrenci olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının, okuldan mezun olduğu 14.05 1988 tarihinden itibaren davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep gibi karar verilmesi ve maddi hata sonucu, 29.04.1977 doğum tarihli davacının, 18 yaşını 29.04.1995 tarihinde doldurmasına rağmen, hüküm kısmında 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesinin uygulanması esnasında 29.07.1995 tarihi olarak tespit edilmesi, ayrıca, davalı SGK’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. Maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinin a fıkrasında yer alan “06.01.1987” ve 2 no’lu bentte yer alan “29.07.1995” tarihlerinin silinerek, yerine, sırasıyla “ 14.05.1988 , 29.04.1995” tarihlerinin yazılmasına, 3. ve 4. bentlerde yer alan “davalı ... (Gökşen Reklam)’dan” ibarelerinin silinerek, yerine, “ davalılardan” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy