Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tespit ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 2007 yılının Mayıs ayında davalı Kuruma yönelttiği tahsis başvurusu üzerine hastaneye sevk edilen, hakkında düzenlenen 26.06.2007 tarihli sağlık kurulu raporuna göre Maliye Bakanlığı tarafından 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 31. maddesi kapsamında 3. derece sakatlık (engellilik) indiriminden yararlandırılan davacıya, 506 sayılı Kanunun 60/C ve Geçici 87. maddeleri gereğince 15.07.2007 gününden itibaren sakatlık (engellilik) nedeniyle yaşlılık aylığı bağlandığı, sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığı ve Kurumca yürütülen soruşturmalar çerçevesinde tahsise dayanak kılınan sağlık raporunun sahteliği belirlenen davacının aylığının 2014 yılının Mart ayında başlangıç tarihi itibarıyla iptal edilerek Temmuz/2007 – Mart/2014 dönemi yönünden yersiz ödenen aylıklar bakımından borç tahakkuk ettirildiği, 2014 yılının Mayıs ayında yeniden talepte bulunması üzerine davacıya bu kez 506 sayılı Kanunun Geçici 81/B maddesi gereğince 15.06.2014 gününden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakta olup istem, 20.07.2010 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin ve 20.07.2010 - Mart/2014 döneminde ödenen aylıklar yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
01.03.1984 tarihinde tescil edilerek çalışmaya başlayan, 7704 prim ödeme gün sayısı ve askerlik borçlanmasıyla kazanılan 600 günü bulunan 20.07.1962 doğumlu davacının tabi olduğu 506 sayılı Kanunun Geçici 81/B-(e) maddesinde yer alan 48 yaş, 25 yıl sigortalılık süresi, 5225 prim ödeme gün sayısı koşullarının 20.07.2010 tarihi itibarıyla oluştuğu ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığı, 2007 yılının Mayıs ayında yapılan tahsis başvurusu karşısında, özellikle sosyal güvenlik hukuku ilkeleri dikkate alındığında 506 sayılı Kanunun 60/H maddesinde yer alan, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için yazılı istekte bulunma koşulunun da gerçekleşmiş sayılması gerektiği belirgin olmakla, şu durumda 20.07.2010 tarihinden itibaren yersiz ödenen aylıklar ve faizi ile 15.08.2010 günü itibarıyla bağlanması gereken aylıklar ve faizi karşılaştırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı talep şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.