Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, 1990-1998 tarihleri arasında, 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süreleri dışında, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının ve bu dönem bakımından prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacının, 506 sayılı Kanun kapsamında geçen çalışmaları dışlanırken, çalışma tarihleri ve sürelerinin hatalı belirlenmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci satırında yer alan “95” rakamlarının silinerek, yerine; “90”, üçüncü satırında yer alan, “20.12.1995” tarihinin silinerek, yerine; “25.12.1995”, yine aynı satırda yer alan, “105” rakamının silinerek, yerine; “110”, dördüncü satırda yer alan, “316” rakamının silinerek, yerine, “48” rakam ve tarihlerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.