Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan aylıkların ve sağlık giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesinde yer alan; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindeki düzenlemeyle mahkemenin davacının talebini aşamayacağı belirtilmiştir.
Davacı Kurum, dava dilekçesinde davalıya yersiz ödendiği iddia olunan aylıkların ve sağlık giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş olup icra inkar tazminatı talep etmemiş olmasına rağmen mahkemece, davacının talebini aşacak şekilde davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün icra inkar tazminatına ilişkin üçüncü paragrafının tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.