Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının maluliyet tespiti için 20.10.2009 tarihinde kuruma başvurusu üzerine, davalı kurumca 06.04.2011 tarihinde, %60 maluliyet mevcut ise de, ilk defa çalışmaya başlamadan önce bu maluliyetin varlığı söz konusu olduğundan talebin reddine karar verilmesine karşılık yargılama safhasında, davacının malul sayılması gerektiği ve maluliyet başlangıcının 26.02.2014 olduğuna karar verildiği, mahkemece, 5510 sayılı yasanın 95. maddesinde idari prosedür tamamlanmadan dava açılması, nitekim davalı kurumun davacının talebini kabul ettiği ve maluliyet başlangıcının 26.02.2014 olarak belirlemesi karşısında davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki menfaatinin olmaması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 114/I-h ve 115/II madde ve fıkraları uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olay incelendiğinde, davacının talebi, maluliyetin ilk defa çalışmaya başlamadan önce mevcut olduğuna dair davalı kurum işleminin iptali, maluliyetin tespiti ve kendisine maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir. Davacının kuruma başvuru tarihi ve davalı kurumun maluliyet başlangıcını sonradan 26.02.2014 tarihi olarak tespit etmesi dava tarihi dikkate alındığında, davacının taleplerinin tam olarak karşılanmadığını göstermektedir. Zira meslekten kazanma gücünün en az %60 ının kaybedilme tarihinin 26.02.2014 olarak tespit edilmesi durumunda davacıya takip eden ay başı olan 01.03.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanabilecektir. Maluliyet başlangıç tarihinin dava tarihinden önce olması durumunda davacıya daha erken maluliyet aylığı bağlanabileceğinden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu göstermektedir. Şu halde, mahkemece davanın esasına girilerek, maluliyet başlangıç tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.