Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan mevzuat itibariyle tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 506 sayılı Kanunun 80'inci maddesinde düzenlenmiştir. 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinde limited şirket ortaklarının sorumluluğu düzenlendiği halde, mükerrer 35'inci maddenin uygulama alanı daha geniştir. Ancak her iki madde de sorumluluk; alacağın “tüzel kişiliğin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması” koşuluna bağlıdır. 506 sayılı Kanunun 80'inci maddesi hükmüne göre ise; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzey yönetici ve yetkilileri haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim, sosyal yardım zammı ve ferilerinden dolayı Kuruma karşı işverenler ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup bu bağlamda, davanın konusuz kalması halinde de yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumludur.
Somut olayda; prim borçlusu......... Koruma Başkanlığı olup, limited şirket niteliğinde olmadığı açıktır. Üstelik davacı aleyhine 506 sayılı Kanunun 80'inci maddesi kapsamında takip yapıldığı açıkça belirtilmiştir. Anılan işverenin üst düzey yöneticisi olan davacının 506 sayılı Kanunun 80'inci maddesine dayalı doğrudan sorumluluğunun bulunması için işveren tüzel kişilikten tahsil edilememe koşulu aranmadığından, ödeme nedeniyle konusuz kalan davada davalı Kurum lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci, üçüncü ve dördüncü bentleri tümüyle silinerek yerine;
“2-Peşin 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına;
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine;
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.