Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26/1. maddelerine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 506 sayılı Kanunun 9. maddesinde, işverenin çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlü olduğu açıklanmış olup 2007 yılında iş kazası geçiren sigortalı yönünden bildirim yükümlülüğü davalı işverence söz konusu maddede öngörülen sürede yerine getirilmemekle koşulları gerçekleşen 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin mahkemece uygulanmaması isabetsiz ise de 6100 sayılı Kanunun 26. maddesinde yer alan, hakimin tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin emredici kural gereğince talebin aşılamaması ve istemin aynen hüküm altına alınmış olması karşısında sonuca etkisiz söz konusu yanlışlığın ek rücu davasında giderilmesinin olanaklı bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.