Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemidir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesindeki, "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder" hükmü gözetilmeksizin, davacı karar tarihi itibariyle kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve davayla ilgisi olmayan "01.04.1971 yılından itibaren" ibaresine hüküm gerekçesinde yer verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm gerekçesindeki "01.04.1971 yılından itibaren" ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına, hükümdeki "Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve taktir olunan 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy