İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Eldeki dosyada davacı, 01.05.2008-30.09.2008 ve 01.05.2009-30.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep etmiş olup Mahkemece, kısmen kabulle, davacının 14.05.2008-30.09.2008 ve 14.05.2009-30.09.2009 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığına hükmetmiştir. Davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluk olup vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafının sonuna ‘1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy