Mahkemesi :Sorgun 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :09.10.2013
No :2012/462-2013/451
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla UYAP Doküman sisteminden temin edilen dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; sigortalılar M.. Ş.., M.. A.., E.. B.. ve Y.. K..'un davacı Tasfiye Halinde B. Dan. Hiz. Tur. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli işyerinden, Ağustos 2011 – Nisan 2012 ayları arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigorta bildirimleri bulunduğu; bu bildirimler nedeniyle tahakkuk ettirilen primlerin davacı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine, davalı Kurumun davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun kapsamında takip başlattığı anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde belirtilen süre içerisinde açılan eldeki davada davacı, anılan sigortalıların işyerinde hiç çalışmadığı ve şirketin muhasebe işlemlerini yürüten kişi tarafından yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayanmadığı iddiasıyla başlatılan takip kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tanık beyanlarına istinaden, söz konusu sigortalıların aynı dönemde “Başaran Pen” adlı başka bir işyerinde çalıştıkları, gerçekte davacı şirkete ait işyerinde hiç çalışmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Tarafta iradi değişiklik” başlıklı 124'üncü maddesinde; bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile olanaklı olduğu bildirildikten sonra, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği isteminin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği, dava dilekçesinde yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakimin karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği isteminin kabul edebileceği açıklanmıştır. Nitekim madde gerekçesinde de, taraf değikliğini mutlak olarak davalının rızasına bağlamanın yargılama ilişkisini katı bir şekle bağlayarak yargılamaya hakim olan ilkelerden “usul ekonomisi ilkesi” ile bağdaşmayacağı belirtilmiştir.
Davaya konu somut olayda, davacının ödeme emirlerinin iptali istemi ile Mahkeme hükmünün gerekçesinin; aynı zamanda sigortalılar M.. Ş.., M.. A.., E.. B.. ve Y.. K..'un davacıya ait işyerinden yapılan bildirimlerinin de iptali suretiyle anılan sigortalıların aleyhine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun ve davanın sigortalıların menfaat alanını ilgilendirdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, sigortalıların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124'üncü maddesi de nazara alınarak yasal yöntemine uygun biçimde davaya katılımı sağlanmalı, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy