İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosyada davacı, davalı şirkete ait işyerinde, 2007/5, 6, 7. ve 2008/7, 8. aylarında sigortalı gösterilen günler dışında eksik günlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının 2007/5, 6, 7. ve 2008/7, 8. aylarında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir. Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, dosya kapsamından davacının talep konusu dönemde kısmî bildirimlerinin olması ve ayda kaç gün çalıştığına karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin ‘olarak’ kelimesinden sonra ‘ayda 30 gün’ ibaresinin yazılmasına, ‘TESPİTİNE’ kelimesinden sonra ‘bildirilen günlerin dışlanmasına’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy