Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.
506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " hükmünü öngörmüştür.
Somut olayda, iptali istenen ödeme emirlerinden 2008/12405 takip nolu ödeme emrinin 2008/3 dönemine, 2008/11513 takip nolu ödeme emrinin 2007/9-2008/1 dönemlerine , 2013/14058 takip nolu ödeme emrinin ise 2008/9-2008/11 dönemlerine ilişkin olduğu, Mahkemece davacının, dava dışı Anonim şirkette temsil ve ilzama yetkili olmadığından bahisle ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılanlar ışığında, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi gereğince; kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk edilen şirket prim borçlarından, şirket yönetim kurulu üyeleri de sorumlu olduğundan, ticaret Sicil kayıtları ve dosya içeriğine göre davacının 27.06.2007 tarihinde üç yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiği, 19.12.2009 tarihli kararda ise yönetim kurulu üyeleri arasında bulunmadığı, yine, dava dilekçesinden 2009 yılı sonuna kadar yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakta ise de; davacının, yönetim kurulu üyesi olduğu süreler net olarak belirlenip, 2013/14058 takip nolu ödeme emrindeki prim borç dönemlerinin tahakkuk tarihi de dikkate alınarak davacının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.