Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir .
Mahkemece, davacı vekilinin bir önceki celse verilen kesin süre içerisinde vekaletnamesindeki baro pulu ve suret harcı eksiğini tamamlamaması dolayısıyla geçerli bir vekaletname ibrazından kaçınmış olması sebebiyle 6100 sayılı HMK.'un 114/I-f ve 115/II maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usûlden reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hizmet tespiti ile işçilik alacağı davalarının birlikte açıldığı eldeki davada, tefrik kararı ile davaların ayrıldığı, hizmet tespiti yönünden davacı vekiline kesin süre verilerek vekaletnamedeki baro pulu ve suret harcını tamamlamasının istendiği, verilen kesin süre içinde eksikliklerin giderildiği ancak sehven başka dosya içine konulduğu, Mahkemece karar tarihinden sonra 14.11.2014 tarihli hakim ve kalem personeli tarafından tutulan tutanakla bu hususun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının kesin süre içinde vekaletnamedeki baro pulu ve suret harcı eksiğinin tamamladığı belirgin olan davada işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.