İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 01.01.1992 tarihinden itibaren davalı işveren ...'e ait "... Pide Salonu" iş yerinde pide ustası olarak çalışmaya başladığını, 01.03.1997 tarihinde askerlik nedeniyle işten ayrılana kadar çalıştığını 01.04.1999 tarihinde askerlik dönüşü yeniden işe başlayıp 11.10.2010 tarihine kadar çalıştığını, işveren tarafından askerlik dönüşünden sonraki çalışmaların gerçeğe aykırı olarak farklı kişilere ait işyerlerinden bildirildiğini belirterek bu sigortalılıkların davalıya ait işyerinde geçtiğinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davalının işçilik alacakları ile ilgili açtığı davada; işe giriş bildirgesindeki imza incelenmesinde değişik işyerlerince verilen 4 adet işe giriş bildirgelerindeki imzalara davacı eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, ayrıca ...'a ait bina inşaatı işyerinde 21.02.2007 tarihinde işkazası geçirerek tedavi yardımını aldığı gerekçesi ile 01.04.1999-11.10.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışma olgusunun ispatlanamadığı için davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma yetersiz ve eksik olduğundan hüküm kurmaya elverişli değildir.
Somut olaya göre yapılacak iş; davacının çalışmaları bildirilen dava dışı iş yerinden verilen bordroların celp edilerek tespit edilecek bordro tanıklarının
dinlenmesi, davacını iddiası ile ilgili bildirdiği davacı tanıkları ile davalı tanıkların dinlenmesi, bordro tanığı temin edilememesi halinde davalı işyerin lokanta işyeri olması sebebi ile komşu işyerlerinde kayıtlara geçmiş komşu işyeri çalışanlarının tespiti ile tanık olarak dinlenmeleri, davacının hizmetlerini bildirildiği ... nolu işyerinde geçirdiği iddia edilen iş kazası ile ilgili olarak vizite kağıdında tanık olarak isimleri bulunan ... 'ün adresleri tespit edilerek dinlenmesi, aynı kaza ile ilgili iş göremezlik geliri alması için SSK İl Müdürlüğüne hitaben yazılı 12.03.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçede imzaya itiraz eden davacının itirazı ile ilgili inceleme yapılması davalı işyerine ürün tesliminde düzenlenen faturalarda davacının imzasının bulunması karşısında bu imzasının ne şekilde atıldığının davalıdan da sorulmak suretiyle araştırılması, ... İş Mahkemesi'nin 2010/994 Esasında kayıtlı işçilik alacakları ile ilgili dava dosyasının incelenerek kesinleşmiş ise hizmet tespiti davasında güçlü delil olduğunun düşünülmesi, davacının dava konusu dönemde askerlik yaptığı anlaşıldığından, askerlik belgelerinin getirtilerek davacının talebiyle ilgili değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, davanın reddine karar verilmesi usûl ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarı açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.