İş Mahkemesi
Davacı, Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen çalışmalarını 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespitini ve aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, davacının, yurtdışında Türk vatandaşı geçen hizmetlerinin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı bulunduğu belirtilmeksizin, hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın, Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen çalışmalarını 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.