Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması,
3-Yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir(HMK m.326/1). Eğer davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir(HMK.nun 323). Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır(HMK 326/2). Eldeki davada da; .... ve davalı ..... kısmen haksız çıkmış olduğuna göre, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin her iki davalıdan birlikte tahsili gerekirken, Mahkemece, sadece davalı .....ne yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin silinerek, yerine, “Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harcın davalı Kurumun harçtan muaf olması nedeni ile davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (4) nolu bendinde bulunan "harç" kelimesinin silinerek hükümden çıkarılmasına, "923,45 TL" rakamının silinerek 902,3 TL rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine dair (6) nolu bendinin silinerek, yerine; “ 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'nden alınmasına, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy