Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı Güvence Hesabı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Güvence Hesabı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, 02.11.2001 günlü trafik kazası nedeniyle sürücü sigortal...'a bağlanan peşin değerli gelir ile tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının, sürücü sigortalı...'ın kullandığı aracın işleteni davalı ... ile aynı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin iflası nedeniyle davalı Güvence Hesabından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazanın oluşumundaki %100 sürücü sigortalı kusuru gözetilerek davalı işleten yönünden istemin reddine; peşin değerli gelirin poliçe kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından gelire ilişkin Güvence Hesabı yönünden istemin reddine karar verilirken; tedavi giderine ilişkin istemin ise kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucu sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir poliçe kapsamında olup, trafik kazasında %100 sürücü sigortalının kusuru gözetilerek davalı Güvence Hesabı yönünden gerek gelire ve gerekse tedavi giderine ilişkin istemlerin bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir.
Kaldi ki, 6111 sayılı Yasanın 59.ve geçici 1.madde hükümleri uyarınca dahi davaya konu tedavi giderlerine ilişkin davacı istemleri konusuz kaldığı halde, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün ilk satırında yer alan "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi" sözleri ile aynı hükmün 1 ve 2 no'lu bentlerinin silinerek yerine "1-Davanın tümüyle Reddine" sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen 4 no'lu bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
3-Hükmün davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretini düzenleyen 5 ve 6 no'lu bendlerinin silinerek yerine "Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden red nedeninin aynı olması sebebiyle AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 4.772,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Güvence Hesabı'ndan alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy