Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz çekilen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 25/3 (6100 sayılı ...22/2) maddesinde, "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" düzenlemesi ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin, ....... İş Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine ilişkin kararı üzerine, verilen kararın temyiz incelenmesi Dairemizce yerine getirilmiş olup, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları açısından, 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1890,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olay incelendiğinde, reddedilen değer 405,77 TL olup söz konusu miktar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacının temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE,
1-Davalının temyiz itirazları yönünden aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava konusunun, 21.06.2003 tarihinde vefat eden dava dışı Nevin Erenkuş’un, 01.07.2003 - 01.12.2008 tarihleri arasında banka hesabına yatan aylıklarının davalı tarafından çekildiğinden bahisle yersiz çekilen aylıkların istirdadına ilişkin olduğu, mahkemece, davalının kendisine çıkarılan borcu kabul etmek suretiyle 11.04.2011 tarihinde borcu ödemek üzere 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafça sunulan 3 adet, 2090,00 TL'lik 01.07.2011, 25.08.2011, 31.10.2011 tarihlerine ilişkin dekontların söz konusu borca ilişkin olarak yapılan bir ödeme olup olmadığının, yapılmış ise söz konusu ödemelerin mahsubu yapılması gerektiğinin araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.