Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, dava hakkında kısmen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 2012/ 20173 E. - 23212 K. sayılı bozma ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/ 10-1260 E.- 1759 K sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
Bozma sonrası davalı Kurum tarafından davacı hakkında, 6270 sayılı Kanun gereğince geriye dönük kesintili tescil işlemi yaptığı, sonucunda, 01.5.1997-31.12.1997, 01.6.1998-31.12.1998, 01.8.1999-31.12.1999, 01.6.2001-31.12.2001 ve 06.5.2011 tarihinden itibaren devam eder şekilde davacıyı tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen bozma ilamımızın ilişkin olduğu ilk kararda 01.01.1998 - 31.5.1998 ve 01.01.1999-06.5.2011 dönemi hakkında tespit hükmü verildiği, ancak 2002 – 2011 yılları arasına dair araştırmaya yönelik olarak hükmün bozulduğu anlaşılmakta ise de;
Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonunda yer alan "karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin silinmesine, yerine "davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine" sözcüklerinin yazılmasına, temyiz edenin sıfatına göre hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy