Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve tebligat gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 06.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan Kurumun 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalısı olan ......'a ödenen geçici iş göremezlik gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle gönderilen borç bildirimine ilişkin tebligat tutarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, polis memuru bilirkişiden alınan kusur raporu ile anılan kusur raporunda davalının kusursuz, sigortalının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat ve 6111 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
1-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, trafik kazası nedeniyle üniversiteler, bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları "sağlık hizmet bedelleri" yasa kapsamında olup, iş bu davaya da konu olan "geçici iş göremezlik ödemesinin" bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.
Şu halde yapılması gereken iş; davaya konu uyuşmazlıkta, 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1.madde hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığı dikkate alınarak, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesinde; ''İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmü öngörülmüş olup, anılan düzenleme uyarınca hastalık sigorta kolundan ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin; 3. kişilere kusurları oranında rücu edilebilmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kusursuz, sigortalı ise tam kusurlu bulunmuş olup, anılan raporun tek kişilik bilirkişi tarafından düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kaza nedeniyle davalı ve sigortalının kusur durumlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.