Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, ölüm gelirlerine hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıların murisi olan ...’in dava dışı ...’a ait otelin çatısında 07.10.2008 tarihinde çalışırken yere düşüp yaşamını yitirmesi üzerine davalı Kurumca olay iş kazası olarak kabul edilerek hak sahibi konumundaki davacılara 2012 yılının Mayıs ayında tesis edilen işlemle geriye dönük olarak ölüm gelirleri bağlandığı, sonrasında 01.09.2005 gününden itibaren 2926 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanunun 4/1(b)(4) maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan murisin durumu Kurumca yeniden değerlendirilerek 07.10.2008 tarihinde gerçekleşen çalışmanın 5510 sayılı Kanunun 4/1(a) maddesi çerçevesinde sigortalılık, dolayısıyla kazanın da iş kazası olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 2013 yılının Kasım ayında gelirlerin başlangıç günü itibarıyla iptal edilmesi üzerine kesildiği tarih itibarıyla gelirlerin yeniden bağlanmasına yönelik olarak işbu davanın açıldığı, diğer taraftan Kurumca işveren olarak nitelendirilen ...’a karşı ... İş Mahkemesi’nde açılan rücuan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda, anılan davalı ile yaşamını yitiren muris arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, hizmet akdi bulunmadığından 4/1(a) maddesi kapsamında sigortalılıktan ve giderek iş kazasından söz edilemeyeceği, sonuç olarak 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince tahsis edilmemesi gereken gelirler nedeniyle Kurumun rücû hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, anılan 24.12.2013 gün ve 262/690 sayılı kararın Dairemizce yapılan temyiz denetimi sonrasında 02.04.2015 tarih ve 6672/6290 numaralı ilamla onanarak kesinleştiği belirgindir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, davanın temel yasal dayanakları 5510 sayılı Kanunun 4., 13., 16., 20. maddeleri olup kesinleşen yargı kararı ile beliren maddi olgu karşısında anılan Kanunun 4/1(a) maddesi çerçevesinde sigortalılığı bulunmayan murisin yaşamını yitirmesi ile sonuçlanan olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği, Kurumca benimsenen 4/1(b)(4) maddesi kapsamındaki sigortalılık yönünden de olayın oluş şekli dikkate alındığında iş kazasından söz edilemeyeceği ve sonuç olarak gelirlerinin bağlanamayacağı açıktır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.