Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının vekili Av..........ın dava devam ederken 30.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden çekildiği anlaşılmakta olup vekilin karar başlığında gösterilmesi ve davacı kendini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün karar başlığında yer alan "vekili: Av. Dilek Yılmaz Kocabıyık" sözcüklerinin silinmesine, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafı tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılan temyiz harcının davalılardan...... ve.......'ten alınmasına, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy